La conférence de l'agglomération parisienne doit poser les bases d'une vraie intercommunalité.

Rebonds Par Philippe LAURENT

Paru dans Liberation - QUOTIDIEN : Jeudi 6 juillet 2006 - 06:00

On appelle cela le «Grand Paris» parce que la formule est simple. Mais les élus qui se réuniront le 7 juillet, pour la première conférence métropolitaine, éviteront soigneusement cette expression, qui évoque trop la puissance de la capitale. La conférence métropolitaine est la première tentative d'organiser un dialogue pérenne entre Paris et ses voisins, peut-être même la préfiguration d'une intercommunalité. La municipalité parisienne est à l'origine de l'initiative mais joue les modestes : on se réunira à Vanves (Hauts-de-Seine), et l'invitation émane d'un groupe de maires. L'idée du «Grand Paris» progresse. Pour sa réalisation, tout reste à faire. Philippe Laurent, maire UDF de Sceaux, plaide pour une «gouvernance des maires». Alain Renk, urbaniste, défend le modèle informel du réseau Internet.

Philippe LAURENT maire (UDF) de Sceaux et vice-président du conseil général des Hauts-de-Seine.

La réunion de la première conférence métropolitaine de l'agglomération parisienne est une bonne nouvelle. D'abord, parce qu'il est essentiel que les maires, élus de terrain, se parlent dans une structure informelle, en dehors des institutions lourdes comme les conseils généraux, voire les intercommunalités, des réseaux partisans et des jeux de pouvoir.

Ensuite, parce que cette conférence vient après cinq années d'effort de la municipalité parisienne pour tenter de nouer les fils d'un dialogue improbable avec les maires de «banlieue». Jamais, au cours des deux derniers siècles, Paris n'avait accompli une telle démarche. Bien au contraire, Paris ignorait superbement sa banlieue et y déversait ce qu'elle ne voulait pas, ou plus, sur son propre territoire. Ce dialogue nouveau est possible parce que les communes de l'agglomération ont, de leur côté, perdu peu à peu leurs complexes, en assumant leur histoire, en mettant en valeur leur patrimoine, en redonnant une âme à leur centre-ville, en implantant d'importants lieux de création et de diffusion culturelle...

Enfin, parce que les difficultés que rencontrent les ménages franciliens, et surtout ceux résidant dans la zone dense de l'agglomération, n'ont jamais été aussi préoccupantes: inaccessibilité des logements par le prix et le nombre insuffisant, qualité des transports en commun insuffisante, angoisse face à une insécurité montante du fait, entre autres, d'incivilités répétées et impunies...

C'est avec ces idées en tête que, maire d'une ville de 20 000 habitants située à quelques kilomètres au sud de Paris, avec lequel elle était reliée par le chemin de fer voici déjà plus de cent-cinquante ans, ancienne sous-préfecture du département de la Seine et fière de sa vocation d'accueil de nombreux établissements d'enseignement supérieur, je me rendrai à cette première réunion de la conférence métropolitaine.La région parisienne est singulière: ses maires et ses conseils municipaux n'y exercent pas tout à fait les mêmes responsabilités qu'en province. La notion de «développement territorial» ­ qui puise dans les ressources du territoire les moyens de son développement ­ y est moins prégnante, sinon ignorée. La création, voici une cinquantaine d'années, des départements de la petite couronne répondait surtout à la nécessité de réinstaller l'Etat au coeur de banlieues grouillantes et redoutées du pouvoir central. La mise sur pied récente de plusieurs communautés d'agglomération n'a presque jamais répondu à une démarche cohérente sur le plan territorial, mais plutôt à la création de fiefs politiques autour de grands élus auxquels les préfets n'ont rien eu à refuser. La région s'est vu confier par la loi l'élaboration du schéma directeur, alors qu'ailleurs cela relève pour l'essentiel de structures intercommunales cohérentes où les maires ont toute leur place. Même les transports en commun, après avoir été l'affaire de l'Etat, sont désormais celle de la région, qui ne maîtrise pas davantage l'énorme et technocratique machine qu'est la RATP. Les maires sont de fait exclus du jeu normal des pouvoirs, qu'ailleurs ils exercent pleinement, notamment à travers les structures intercommunales, communautés urbaines pour les plus importantes, ou communautés d'agglomération pour les autres.Les collectivités territoriales du territoire comprenant Paris et la petite couronne regroupent plus de 6 millions d'habitants et «pèsent» budgétairement 20 milliards d'euros, dont 12 pour les seules communes et leurs groupements, 4 pour les départements et autant pour la région. Dans l'état actuel des choses, le conseil régional ne peut prétendre au rôle qu'exerce, ailleurs, une structure intercommunale émanant des conseils municipaux et placée sous le contrôle direct des maires. Il s'agit sans doute, à l'avenir, de faire preuve d'imagination dans l'organisation institutionnelle et la répartition des compétences dévolues à la région et aux autres collectivités territoriales d'Ile-de-France. Le droit à l'expérimentation en matière de décentralisation ne doit pas être réservé à quelques territoires insulaires de la République...En outre, le territoire de l'agglomération parisienne reste marqué, plus que tout autre en France, par de fortes inégalités de ressources et de pression fiscales locales, à peine corrigées par de timides mécanismes de péréquation. Alors même que les frontières administratives sont quasi transparentes et que la mobilité des habitants est très importante, les bases de taxe professionnelle par habitant ­ véritable mesure de la richesse d'une ville ­ accusent un écart allant de 1 à 100 selon les villes. Les taux cumulés d'imposition à la taxe d'habitation vont de moins de 10 % à près de 30 %; les taux de la taxe professionnelle varient, eux, entre 10 et 40 %. Au-delà de l'inévitable réforme des finances et de la fiscalité locales, les maires de l'agglomération parisienne, s'ils veulent être pleinement acteurs de leur territoire, maîtriser collectivement l'organisation des services publics dont ils sont responsables vis-à-vis de leur population et développer la solidarité territoriale, pourraient envisager, à terme, la création d'une structure institutionnelle. La prise du pouvoir territorial, ici comme ailleurs, par les élus locaux et l'instauration de nouvelles solidarités ­ dont Paris devra prendre sa part, au prix notamment d'une hausse fiscale ­ provoqueraient la nouvelle dynamique institutionnelle qui manque à l'agglomération et l'empêche de concilier la recherche de la qualité de vie de ses habitants et le nécessaire développement économique.Pourtant, l'insistance avec laquelle certains élus de l'opposition parisienne proposent désormais, et tout de suite, une «communauté urbaine» ­ après n'avoir rien dit pendant qu'ils assumaient la responsabilité de la ville, et sans concertation particulière avec les autres maires de la zone dense ­ est suspecte, comme s'ils savaient que vouloir aller trop loin et trop vite était le plus sûr moyen de ne rien faire du tout... Car la démarche intercommunale n'est à l'évidence pas applicable à Paris et sa petite couronne comme elle l'est en province. Si l'intercommunalité de gestion existe et fonctionne bel et bien dans certains domaines techniques (eau, assainissement, déchets...), la prise de conscience d'oeuvrer sur un territoire suppose le respect mutuel des élus et une mobilisation collective de tous les maires de la petite couronne parisienne, en faveur d'une intercommunalité renforcée dans un cadre juridique renouvelé. En effet, sans volonté politique forte des maires, seule capable de peser sur une évolution législative ambitieuse, l'Etat, la région et les départements de la petite couronne rechercheront le statu quo, qui leur convient sans doute très bien, mais ne constitue pas un mécanisme de gouvernance approprié aux exigences du territoire de la zone dense de l'agglomération.Notre région mérite donc qu'on la laisse trouver, sous l'impulsion des maires, une organisation du territoire plus pertinente et plus conforme aux réalités vécues. Par leur proximité et leur légitimité, les maires de l'agglomération parisienne sont les acteurs incontournables du consensus nécessaire dans la recherche de cette nouvelle organisation. Ils sont à même de concilier la nécessaire préservation de l'identité communale et l'indispensable renforcement d'une vraie coopération intercommunale afin de gérer efficacement les services publics destinés aux habitants d'Ile-de-France et d'assurer un développement équilibré du territoire francilien. Il faut choisir de leur faire confiance.

La multiplicité inventive des banlieues doit rejoindre la ville historique pour créer une nouvelle entité.

Rebonds par Par Alain RENK

LIBERATION QUOTIDIEN : Jeudi 6 juillet 2006 - 06:00

Alain Renk architecte-urbaniste, anime la structure de recherche urbaine Host (http://host.uing.net).

Dernier ouvrage paru: Construire la ville complexe?, éditions JM Place.

La mutation de la métropole parisienne aux 10 millions d'habitants vers plus de qualité de vie, avec une accélération du développement économique et une meilleure gestion environnementale est-elle possible ?

Alors que les déséquilibres augmentent, la capitale parisienne est confrontée à la méfiance persistante de ses partenaires naturels, communes périphériques et région Ile-de-France, envers toute idée conduisant vers la création d'un Grand Paris. L'histoire récente d'un Paris dominateur peut expliquer les réticences, mais les responsabilités politiques des partenaires pourront-elles longtemps s'abriter derrière le tabou du Grand Paris pour éviter une réflexion de fond ? Au-delà de la quasi sidération provoquée par l'effet Grand Paris se dissimule au moins deux a priori:

1. La modification des structures administratives de la Région Ile-de-France serait un préalable à la réalisation du Grand Paris. Or les rapports de forces politiques figent la situation.

2. La définition d'une échelle pertinente pour le Grand Paris (première couronne ou deuxième couronne?) serait un autre préalable. Cependant, l'enjeu posé par les limites n'a pas de solution politique aujourd'hui. Il existerait ainsi au moins deux raisons évidentes et suffisantes pour ranger le Grand Paris parmi les utopies.

Peut-on, pour autant, se satisfaire de la situation actuelle?

L'exemple des métropoles européennes comme Londres, Berlin ou Rome montre par contraste la bizarrerie de notre exception française avec une coupure Paris banlieues marquée, qui pérennise un territoire élu, face à une périphérie déclassée. Au contraire, les villes de Londres, Berlin ou Rome ont intégré les communes périphériques et sont ainsi plus grandes et plus peuplées que Paris... De façon paradoxale, les instances politiques des communes et des communautés de communes rejettent, au nom de leur désir respectable d'émancipation, le principe d'un Grand Paris qu'elles devraient pourtant prendre d'assaut, à certaines conditions, pour bénéficier de son attrait et de sa dynamique. A contrario, le combat de la Défense pour s'appeler Paris-la Défense est évocateur d'une logique plus financière que politique. Pour l'instant, les chiffres économiques globaux de la région parisienne restent bons par rapport au Grand Londres, cependant, cette situation pourrait changer, au moment où les questions d'énergie, de qualité de vie et d'équité sociale font partie intégrante de la réussite économique d'un territoire.

Un Grand Paris inventé par la société civile peut-il devancer l'organisation administrative? Puisque les représentants politiques ne comprennent pas l'urgence des populations et des entreprises à vivre dans une métropole délivrée d'une coupure aussi arbitraire que le périphérique, la prise en main par la société civile de son devenir est-elle si absurde ? Les internautes ont-ils attendu des modifications législatives pour télécharger ? Les communautés de communes elles-mêmes ont souvent commencé sur des bases informelles avant de préciser leur fonctionnement, et ceci en découplage total avec les divisions administratives établies. Une structure surplombante n'a plus, aujourd'hui, la capacité d'inventer des solutions définitives pour un sujet aussi complexe que l'espace d'une métropole. Quand bien même elle aurait cette lucidité extraordinaire, elle n'aurait pas les moyens d'imposer ses propositions. Le précédent schéma directeur de la région Ile-de-France, avec ses bonnes idées restées lettres mortes, l'illustre parfaitement. Pourtant, en passant d'une organisation pyramidale à une organisation plus horizontale, la société contemporaine a produit les moyens de dépasser ses propres contradictions. Le Grand Paris administratif existera un jour, non pas comme organisateur ou décideur tout-puissant, mais comme accélérateur et facilitateur du projet de coélaboration de la métropole, initié par ses habitants, et des structures de conceptions décentralisées.

Un Grand Paris à dimension évolutive est-il possible ? Poser la question de la taille de la métropole parisienne, c'est un peu comme poser la question de la taille de l'Europe à sa création. L'échelle de la métropole est multiple. C'est justement ce qui différencie une grande ville (structure urbaine déterminée) d'un système métropolitain (organisant des relations vivantes entre des territoires).

Vers le Grand Paris Fractal. Imaginons un instant que la frontière Paris banlieues disparaisse, non pas dans l'intégration des banlieues à un majestueux et unique Grand Paris, mais qu'à l'inverse la multiplicité inventive des banlieues rejoigne la ville historique, pour donner naissance à une nouvelle entité, constituée par exemple d'une quinzaine de quartiers métropolitains, organisés à partir des bassins de vie parcourus quotidiennement par les habitants. Certains quartiers métropolitains regrouperaient sans distinction communes de la première couronne et arrondissement parisien. D'autres seraient plus extérieurs et intégreraient des espaces de nature ou agricoles. L'autonomie ainsi organisée des nouveaux quartiers garantirait toute tentation de retour à un Grand Paris unitaire. L'évolution serait ainsi définitive vers une métropole fractale vivante et expérimentale, aux multiples facettes, constituées de l'identité différenciée des territoires. L'équilibre global de l'écosystème urbain sera lié à l'équilibre de chacune de ses parties. Ainsi, au sein de chaque quartier métropolitain, un atelier d'urbanisme aurait la mission d'inventer un futur urbain singulier, avec les élus, les habitants et les acteurs de l'aménagement public et privé, les programmistes, géographes, ingénieurs, sociologues, paysagistes, artistes, musiciens, philosophes, passants, skateurs et architectes... L'ensemble construisant par touches ce Grand Paris Fractal qui aurait le mérite de redistribuer les cartes. Nous pourrions ainsi construire le monde commun en jouant notre avenir sur l'intelligence collective et concrète du territoire.

Point de vue

Le Grand Paris ? Chiche !, par Guy Burgel

LE MONDE | 12.07.07 | 14h39 • Mis à jour le 12.07.07 | 14h39

par Guy BURGEL

Professeur à l'université Paris-X et au CNAM

Nicolas Sarkozy fait vraiment bouger les lignes. Idéologiquement, on peut le regretter. Mais politiquement, il faut le reconnaître. Ainsi en est-il du destin de la capitale. En quelques phrases, à l'occasion de l'inauguration du satellite 3 de Roissy, voici plus de quatre décennies de fausses orientations bousculées, qui coûtent cher à Paris et à la France.

D'abord, la conviction, longtemps portée par la Datar, que tout ce qui pouvait favoriser la capitale nuisait au pays. Ainsi, les métropoles provinciales - et c'est bien - se sont relevées, et Paris a perdu des points face aux grandes métropoles mondiales. Le sous-investissement dans l'université et la recherche en est un témoin dramatique. Il faudra beaucoup de confiance dans les pôles d'excellence, de foi dans l'autonomie nouvelle des établissements et des financements massifs dans les infrastructures et les hommes pour remonter la pente.

La priorité soulignée aux équipements de transports lourds en proche banlieue (métrophérique) plutôt qu'au joli tramway constitue le deuxième choc, pour servir de levier, par une mobilité efficace retrouvée, à la relance du logement et de l'emploi et à la promotion d'une ville plus durable. Ensuite, l'éloge appuyé et univoque de la densité urbaine à taille humaine s'inscrit en rupture de l'urbanisation périphérique, de l'éclatement des centralités qui ont été si dévastateurs par la dispersion de l'urbanité et la mystification des rêves de nos contemporains. Voilà une stratégie d'urbanisme claire et sans ambiguïté qui lie l'avenir de la capitale au seul devenir de l'agglomération centrale.

Mais c'est sans doute dans la préfiguration d'une autre "organisation des pouvoirs" que le président est le plus novateur. En parlant ouvertement d'une "communauté urbaine" parisienne, les certitudes que les meilleurs spécialistes et quelques grands commis de la chose publique tenaient encore pour immuables il y a quelques semaines en ressortent ébranlées : que l'Etat n'admettrait jamais la concurrence d'une puissance démographique, économique et politique de cette importance, que les collectivités territoriales d'Ile-de-France (municipalités, départements, etc.) feraient de la résistance ultime au nom de la décentralisation, ou que les citoyens s'effraieraient au titre de la démocratie de proximité.

Rien n'est joué. Et un discours n'est pas un acte. Mais la gauche francilienne - Ville de Paris et région en tête - serait bien inspirée de dire chiche au président et de relever ensemble le défi du Grand Paris plutôt que de s'arc-bouter sur des conflits de compétences. Paris méritait une messe pour Henri IV ; la capitale mérite bien un compromis historique au XXIe siècle.

Les déclarations de Sarkozy révèlent le manque de projet de la majorité pour la première région de France.

Par Jean-Pierre Caffet, adjoint au maire de Paris, chargé de l’urbanisme et de l’architecture, et Pierre Mansat, adjoint au maire de Paris, chargé des relations avec les collectivités territoriales d’Ile-de-France.

LIBERATION / QUOTIDIEN : jeudi 16 août 2007

La déclaration du chef de l’Etat en juin ­dernier sur l’aménagement futur de la ­région Ile-de-France ainsi que la possible création d’une communauté urbaine s’inscrit dans un contexte régional dominé par de multiples défis : résoudre la crise du logement, développer un réseau de transports performant au sein même de l’agglomération, favoriser l’émergence de pôles économiques. Le tout en respectant notre environnement et en s’assurant d’une véritable équité sociale et territoriale.

Dès 2001, Bertrand Delanoë a souhaité ouvrir un débat politique, d’égal à égal. Depuis, 450 opérations de coopération avec plus de 120 collectivités ont été mises en œuvre dans des domaines ­allant de l’aménagement urbain aux espaces verts, en passant par les déplacements ou le logement. Ce dialogue enfin restauré a ouvert la voie à une étape supplémentaire : en juillet 2006, la Conférence métropolitaine est créée, réunissant quarante-deux élus qui répondent ainsi à l’appel du maire de Paris, du président de la région et d’une quinzaine de maires de sensibilités politiques diverses. Lieu structuré mais souple de débat politique et de consensus, elle produit incontestablement des actes : par exemple, l’inscription dans le Schéma directeur de la région Ile-de-France (Sdrif) d’une ligne de transports lourde en rocade en petite couronne.

C’est pourquoi l’intervention du chef de l’Etat, au lieu de nous éclairer sur les intentions concrètes de l’Etat, se limite à l’expression de principes en contradiction avec les faits. Ainsi, comment rendre compatibles une préoccupation environnementale nécessaire et l’attitude de l’UMP à la région, qui pourfend tout renoncement à de nouveaux projets de voies autoroutières ? Comment prôner — à juste ­titre — le développement des transports collectifs quand les cinq années écoulées ont vu le gouvernement diminuer de près de 50 % les budgets dédiés à leur expansion ? Et comment souligner la nécessité d’un effort massif en faveur du logement social, quand l’UMP Paris affiche un projet municipal qui remet en cause le respect même des objectifs de la loi SRU ?

Edito du Monde

par Bertrand Le Gendre

Il est plus que temps de revivifier l'espace francilien, estime M. Sarkozy. De desserrer l'étau du périphérique, qui ampute la capitale de son hinterland naturel. De lever les obstacles qui entravent la croissance économique de l'Ile-de-France. Obstacles politiques, institutionnels, psychologiques... En un mot, de réveiller la belle endormie.

Cette tâche a été confiée à un nouveau secrétaire d'Etat, chargé du développement de la région capitale, Christian Blanc, qui a la réputation d'être un habile négociateur. Son entregent ne lui sera pas inutile pour accorder les violons d'une myriade d'acteurs qui, tous, ont leur mot à dire : l'Etat, la Région, la Ville de Paris, les sept conseils généraux d'Ile-de-France et ses 1 300 maires...

En plus de cet enchevêtrement politico-administratif, Christian Blanc aura à surmonter deux obstacles de taille : le dogme de la décentralisation, qui fait de chaque édile un souverain en son royaume ; et la religion de l'écologie qui, sous prétexte de préserver l'environnement, complique - retarde, bloque... - les grands projets de développement.

Morcelée, polycentrique, l'organisation de la région métropole doit être repensée. Elle date de 1964, et, le temps passant, la plus vaste des régions françaises (11 millions d'habitants) est devenue ingouvernable. En 1964, quatre entités ont vu le jour en lieu et place du département de la Seine : Paris, les Hauts-de-Seine, la Seine-Saint-Denis et le Val-de-Marne. Le Grand Paris de 1929, celui que les pouvoirs publics voudraient peu ou prou reconstituer aujourd'hui, avait vécu.

Ce découpage, cet émiettement, était dans l'air du temps. Sursaut antijacobin, il avait ses hérauts et sa Bible : Paris ou le désert français, de Jean-François Gravier (Flammarion, 1947), un livre qui a profondément influencé les élites d'alors. La thèse de cet ouvrage, selon laquelle la croissance de la capitale nuisait au développement de la province, a beaucoup fait pour l'éclatement de la région parisienne. Hydrocéphale, la France, disaient les "graviéristes", devait être rééquilibrée.

Les lois de décentralisation de 1982 et 1983 ont entériné ce constat. Pour le meilleur : la France souffrait d'un jacobinisme excessif. Et pour le pire : ces lois donnent à chaque collectivité territoriale des pouvoirs étendus sinon exorbitants à l'heure où la croissance d'un pays implique de grands espaces urbains cohérents.

C'est dire si la tâche de Christian Blanc s'annonce compliquée. Sa nomination est perçue comme une incongruité par les "décentralisateurs". Comme un retour inquiétant du refoulé jacobin, une menace pour les libertés locales chèrement acquises. Jean-Paul Huchon, le président (PS) de la région Ile-de-France, parle de lui comme d'un "proconsul". Et les Verts d'un "scandale démocratique".

Lesdits Verts ont beaucoup oeuvré pour figer Paris, donc l'Ile-de-France, dans la naphtaline. Ils se sont opposés avec succès à la construction d'immeubles de grande hauteur dans la capitale, indispensables pourtant à son développement, car Paris étouffe dans ses limites actuelles : 105 kilomètres carrés, contre 1 579 pour Londres.

Comment remédier à cette pénurie de terrains, sinon en construisant des tours d'habitation et de bureaux, à des emplacements adéquats, conçues par des architectes de talent ? La tour Montparnasse et le Front de Seine, dans le 15^e arrondissement, deux désastres urbains, ne peuvent servir éternellement de repoussoir.

Le surmoi écologique des élus de la région parisienne freine son développement. C'est vrai aussi pour les transports. Cela fait trente ans qu'a été mis en chantier l'A86, un super-périphérique de 80 kilomètres destiné à faciliter la circulation d'une banlieue à l'autre. Et il n'est toujours pas bouclé, victime de multiples recours en justice, parfois justifiés, souvent inspirés par des égoïsmes locaux.

DELANOË, L'HOMME DE LA SITUATION

Il manque, dans l'organisation de la région métropole, une autorité capable de dominer les intérêts particuliers, à la manière de Paul Delouvrier (1914-1995), devenu, en 1961, délégué général au district de la région de Paris.

Le parallèle entre Christian Blanc et Paul Delouvrier, l'archétype du "proconsul" gaulliste, est éclairant. Il montre que, comme aux débuts des années 1960, Paris et sa région sont à un moment décisif de leur histoire, même si Paul Delouvrier n'a pas laissé que de bons souvenirs. Au rebours des opinions "graviéristes" de son temps, il a eu le mérite de concevoir un "schéma directeur" ambitieux pour la région parisienne (les villes nouvelles, le RER...). Mais l'éclatement de celle-ci en de multiples pôles était une erreur, on s'en rend compte aujourd'hui.

Politiquement, la situation dont a hérité son lointain successeur est inextricable. Les élus de l'UMP sont divisés - c'est un défi supplémentaire - sur le sens à donner au Grand Paris de Nicolas Sarkozy. Les uns, comme Roger Karoutchi, le chef de file de la droite francilienne, prônent des formules de coopération souple, librement consentie. Les autres, tel le sénateur Philippe Dallier, sont partisans d'une fusion de Paris et de ses trois départements limitrophes. Jean-Paul Huchon, lui, aborde affaibli son duel avec Christian Blanc. Il a été condamné, en février 2007, à six mois d'emprisonnement avec sursis et, surtout, à un an d'inéligibilité pour "prise illégale d'intérêt". Son procès en appel est imminent.

Bertrand Delanoë apparaît du coup comme l'homme de la situation. Le maire (PS) de Paris s'est opportunément démarqué du président de région en expliquant qu'il était prêt à dialoguer avec Christian Blanc. Il sait que Paris, parce que c'est Paris, a tout à gagner à un rapprochement avec ses voisins, décidé par l'Etat. Jusque-là, il devait déployer des trésors de diplomatie pour parler avenir commun avec les élus de la région, tant leur susceptibilité est à vif. Surtout, à la faveur des élections municipales, M. Delanoë s'est débarrassé des Verts, qui ne forment plus, au Conseil de Paris, un groupe charnière. Les tours voulues par le maire se feront, c'est un signe.