Par François Rivière, président du jury du Concours national des villes. 

L'organisation d'un nou­veau conseil interministériel à la Ville et la multiplication des dé­bats qui en découle sont pour tous ceux qui s'intéressent à ce sujet l'occasion de se poser de nouvelles questions. Beaucoup d'évolutions marquantes de nos villes, ces der­nières années, et les nouvelles ­vi­­sions de la vie qui lui cor­res­pondaient, n'ont été que peu prises en compte.

Cette tendance néfaste qui assimile et réduit la politique de la Ville à une politique des banlieues - tous les Français n'habitent pas en banlieue ! - n'a plus de sens. Elle appelle une rupture avec de vieilles habitudes françaises qui relèvent de notre ma­sochisme national, celui qui consiste à toujours voir d'abord ce qui ne marche pas, comme les banlieues, au lieu de s'appuyer sur des expériences qui font leurs preuves, comme les cœurs de nos villes. Ou encore celui qui prétend opposer systématiquement banlieue et centre-ville, alors que les deux sont complé­men­taires.

Or, il y a également dans les banlieues des quartiers, avec des cœurs de ville auxquels les gens sont attachés.

Alors que, depuis des années, l'attention des pouvoirs publics et des journalistes se focalise sur les problèmes des banlieues, les maires, pendant ce temps, se dé­brouillent, plus ou moins seuls, pour dynamiser le centre de leur municipalité, avec des initiatives originales, souvent magnifiques, qui fleurissent partout et dont personne ne parle.

Phénomène plus extraordinaire encore, ce mouvement de régénération des cœurs de ­ville semble répondre à un souhait profond des citoyens, qui l'ac­compagnent.

Jamais ils ne s'y sont autant identifiés. C'est un lieu de travail, mais également de loisirs, de convivialité, d'échanges et de culture.

Les cœurs de ville ne peuvent être arbitrairement opposés aux aires périurbaines, en réalité si complémentaires, si symbiotiques, parce qu'ils induisent les réformes futures de la gouvernance municipale. Le débat sur le Grand Paris n'est que l'illustration la plus visible de cette nouvelle réalité. Elle suscite aussi d'autres débats dans les villes moyennes.

Le cœur de ville porte en lui des modèles de vie qui plongent leurs racines dans notre histoire nationale et notre civilisation européenne. Il constitue une occasion de miser désormais sur une politique française de la ­ville, plus axée sur la personne que sur des problématiques de bâti.

Car nous avons eu trop tendance à sous-évaluer cette valeur de civilisation partagée que porte en elle-même la cité, question à laquelle le président de la République a si justement souhaité, le 8 janvier 2008, qu'une réponse française soit apportée.

C'est pour toutes ces raisons que j'ai proposé au ministre du Logement un pacte des villes pour vivre tous ensemble, pro­posant des mesures pour infléchir la politique : mieux tirer parti du foncier dans les centres, simplifier les dispositifs de l'État, améliorer l'accessibilité des ­agglo­mé­rations en s'inspirant de l'ex­emple de La Rochelle… Cet ensemble de mesures trouve son aboutis­se­ment dans le Concours national des villes, officiellement lancé au ministère du Logement et de la Ville le 13 juin dernier. Il vise à constituer des «pôles d'excellence de cœur de ville».

Les maires seront les instigateurs et les animateurs de ces pôles. Ils leur permettront de mieux communiquer sur leurs projets de rénovation urbaine, mais aussi de faire valoir des modèles rassemblant le maximum d'acteurs locaux dans une même dynamique.

En somme, il nous faut instituer une culture de l'exem­pla­rité, de la comparaison et de l'évaluation de toutes les per­for­mances, afin de s'inspirer de ce qui marche dans notre pays, plutôt que de se lamenter sur ce qui ne marche pas.

C'est une occasion de greffer, dans les quartiers périurbains et dans les banlieues, des expériences humaines, locales, qui ont fait leurs preuves dans les centres-villes. En somme, de les rassembler dans un même mouvement fructueux.

L'analyse de Luc Bronner sur la crise des banlieues illutre parfaitement la nécessité d'un plan d'aménagement global de la banlieue parisienne pour lui redonner plus d'urbanité et l'intégrer pleinement à l'agglomération parisienne en matière de transports en communs, d'emploi et de solidarités.

TRIBUNE LIBRE

Depuis vingt-cinq ans, la crise sociale s'incarne à travers ses banlieues populaires et quelques dizaines de villes comme Clichy-sous-Bois, Argenteuil, Vaulx-en-Velin ou Vénissieux, entrées dans l'imaginaire collectif après des émeutes ou des épisodes de violences. Autant de territoires qui symbolisent les tensions sociales, politiques, voire ethniques, de la société française. Autant de "quartiers sensibles" pour lesquels rien n'indique, malheureusement, une sortie rapide du marasme.

Mais cette crise des banlieues en masque une autre : celle qui se prépare, en silence, dans la "grande banlieue" pavillonnaire, au milieu des champs, dans les lotissements "low cost" qui ont poussé comme des champignons à distance des grandes agglomérations. Avec la hausse de l'immobilier, ces espaces, qui illustrent la tendance historique à l'"étalement urbain", ont servi de refuge aux classes populaires et moyennes soucieuses d'accéder à la propriété individuelle. La conjonction des crises pétrolière et immobilière laisse craindre une profonde fragilisation de ces territoires.

1) Les gains réalisés sur le prix du foncier, donc de l'immobilier, risquent de disparaître à cause de l'explosion des coûts de transport dans des territoires où le recours à la voiture est indispensable. D'où des difficultés économiques évidentes pour les familles.

2) Dans le contexte actuel, ces territoires perdent ainsi une bonne part de leur attractivité, ce qui les place en première ligne face à une éventuelle baisse de l'immobilier. D'où un risque de diminution amplifiée des prix.

3) Comme ils sont endettés sur une longue durée (vingt-cinq ou trente ans), ces ménages remboursent essentiellement, les premières années, les intérêts de l'emprunt et seulement une part réduite du capital. D'où une fragilité exacerbée face à l'évolution du marché immobilier.

Ce dernier aspect est une véritable bombe à retardement dans l'hypothèse d'une baisse significative de l'immobilier. Soit parce que ces familles pourraient être amenées à revendre leur bien à perte, avec des conséquences néfastes en termes d'endettement. Soit parce qu'elles subiraient une forme d'"assignation à résidence" : le temps de rembourser une partie suffisante du capital ou d'espérer une remontée de l'immobilier, elles se verraient interdire tout projet de mobilité.

Le piège se referme donc sur ces catégories sociales, engluées dans leur parcours résidentiel, ramenées à ce qui définit le mieux les classes populaires (l'absence de choix) et les classes moyennes (la peur de la relégation dans la strate sociale inférieure). On peut certes se rassurer en estimant que les effets de cette crise des banlieues lointaines seront probablement moins spectaculaires que dans les "grands ensembles", où les tensions sociales se télescopent avec les problèmes d'éducation, d'immigration et de jeunesse. Pas de voitures brûlées, donc. Ni d'épisodes de violences collectives.

La colère risque plutôt de trouver un débouché électoral. Car il est un enseignement du séisme du premier tour de la présidentielle de 2002 sans doute oublié trop rapidement. Dans leur analyse sur le vote Le Pen, des chercheurs, comme Jérôme Fourquet ou Hervé Le Bras, avaient mis en évidence l'importance des zones périurbaines dans la progression du Front national. Lequel avait obtenu d'excellents résultats dans les territoires compris entre 20 et 50 km des centres-villes. Une population que Nicolas Sarkozy avait réussi à arracher au vote protestataire en 2007. Une population qui pourrait être tentée d'exprimer à nouveau, sous une forme ou sous une autre, son ressentiment face à l'effritement de ses rêves de propriétaire et à l'impuissance du politique. Rendez-vous dès 2009 avec les élections européennes...

Des tours dans le 17e ? Bertrand Delanoë est pour. Hier, en marge du Conseil de Paris, le maire PS a déclaré que « si Anne Hidalgo [son adjointe chargée de l'Urbanisme] trouvait opportun de construire des bâtiments d'habitation de cinquante mètres aux Batignolles (17e) et des immeubles qui dépassent ces cinquante mètres pour y mettre des activités, je ne m'y opposerai pas ». Comprendre qu'il s'agit désormais d'une consigne donnée à ses équipes. Il envisage d'« ajouter cette zone aux trois autres » déjà évoquées durant la campagne municipale pour y construire des immeubles de grande hauteur, Massena (13e), Bercy (12e) et porte de la Chapelle (18e). Malgré un plan local d'urbanisme voté par sa majorité en 2006 qui prévoit une hauteur maximum de trente-sept mètres pour toute nouvelle construction.

Le maire de Paris a rencontré en fin de semaine dernière Brigitte Kuster, la nouvelle maire (UMP) du 17e arrondissement, qui a « l'air ouverte » sur la question, selon lui. Anne Hidalgo, qui va suivre ce dossier, envisage des moyens de concertation « innovants » pour faire accepter ces tours aux Parisiens. « Des groupes de travail thématiques, des forums sur un site Internet dédié », avance-t-elle. Les problématiques d'urbanisme mobilisent la Ville, qui a relancé le dossier des Halles, partiellement bloqué, lors d'un comité de concertation jeudi dernier.